Was 2024 het keerpunt en slaan we een nieuwe weg in? Als het van Donald Trump afhangt, wordt het inderdaad anders.
Daarom gaat dit jaaroverzicht vooral over 2024 als scharnierjaar voor wat kan en moet veranderen. Dat blijkt ook uit de verkiezingsuitslagen in de westerse democratieën en de opkomst van andere wereldspelers.
Onze summiere analyse zoekt antwoorden op vragen die er toe doen. Vragen over de roergangers van het jaar 2024: Donald Trump, Vladimir Putin, Volodymyr Zelensky, Xi Jinping en de BRICS-landen.
Dat er geen ‘Europese’ namen bij staan, behoeft geen verduidelijking…
Over het Midden Oosten verkiezen we te wachten op meer duidelijkheid. Het kan nog alle kanten uit met de recente Syrische machtswissel. Eerdere voorbeelden van Arabische Lentes zijn niet hoopgevend!
Vragen die er toe doen
Time verkiest Donald Trump tot “person of the year 2024”
Foto Al Jazeera
De USA staan voor een binnenlandse politieke strijd: Trump is vastbesloten om de macht van de Deep State te breken en de ‘sabotage’ van de ambtenarij tijdens zijn eerste ambtstermijn niet meer te tolereren. Hij verraste alvast iedereen met de gekozen regeringsleden.
Ook geopolitiek wil Trump een andere weg inslaan: gedaan met het wapengekletter, tijd voor economisch realisme dat niet gediend is met oorlogen die vooral de wapenlobby rijker maakt.
Vragen die er toe doen
Donald Trump
Twee vragen: Kan Trump de strijd tegen de Deep State winnen of dreigt intern immobilisme? En, Heeft Trump voldoende macht om de geopolitieke situatie te blijven domineren?
Het antwoord op die vragen die er toe doen, is gebaseerd op de eigen analyse én het commentaar erop van enkele zeer gewaardeerde correspondenten.
Trump en de Deep State
Ik denk niet dat hij dat gevecht kan winnen, maar een grote schoonmaak zou ook al een succes zijn.
Het commentaar:
Het probleem met Trump is dat zijn plannen altijd dubbelzinnig zijn. De zogenaamde Deep State opzij zetten is een mooie slogan, maar de machinerie van de staat moet ook draaien. Het is dus de vraag hoe ver hij daar in wil gaan. Hetzelfde geldt voor de NAVO. Zich daarvan losmaken is niet evident, want Europa is een grote afnemer van de Amerikaanse wapenindustrie.
Met zijn populistische aanpak en rationele standpunten bracht deze showman een brede massabeweging tot stand van gewone Amerikanen tegen de misprijzende machtselite. Die man maakte van de Republikeinse partij een brede partij van gewone kostwinners, verheven boven alle rassenverschillen, terwijl de Democraten tot een behoudsgezinde elitepartij verwelkten. Dat hij zoiets kon tot stand brengen, is fenomenaal.
Trump is nu ook beter voorbereid dan in 2016, met een programma en met manschappen. Zijn regeringsploeg belooft grote veranderingen, die neerkomen op een terugkeer naar het gezond verstand en weg van de excessen. Of zijn regering zal slagen, is uiteraard niet te voorspellen. De Democraten tonen zich opvallend mak, sereen, en verzoend met de nederlaag. Dat is echter enkel schijn. Zij bereiden hun valstrikken voor, in de senaat (‘advise and consent’), in de pers, en op straat. De protesten na januari 2016, de ondermijningstrategie van de hogere administratie, de valstrikken die uitgezet werden met pogingen tot afzetting, rechtszaken en geruchten, maakten het Trump uiteindelijk onmogelijk om te regeren. Het zal er nu niet zachter aan toe gaan. Ik sluit me aan bij je zin: “Ik denk niet dat hij dat gevecht kan winnen, maar een grote schoonmaak zou ook al een succes zijn”.
Een geostrategische weg zonder wapengeweld?
Kan Trump de strijd om de financiële en economische wereldhegemonie winnen zonder wapengeweld?
Dat hij de oorlog in Oekraïne wil stoppen, de EU verplichten om in te staan voor haar eigen veiligheid en vooral China economisch wil bekampen is alvast een duidelijke keuze voor een beperktere militaire rol voor de USA. Gedaan met de morele alleenheerschappij. Voor een ‘America First’ zijn er geen vijanden meer wél concurrenten.
Het commentaar:
Dat lijkt me een juiste samenvatting van hoe de regering Trump de wereldproblemen zal willen aanpakken. Ik begrijp de roep om eerst de binnenlandse problemen aan te pakken, na de verwaarlozing en de mismeestering van die problemen door de regering Biden. Maar uiteindelijk geldt voor een wereldmacht niet zozeer wat je wil doen, maar hoe je de kwesties en de dreigingen aanpakt die andere machten veroorzaken. Er is nooit een vacuüm in de internationale politiek. Laat een land problemen over aan anderen, zullen anderen er hun klauwen op leggen en de leegte opvullen.
Vragen die er toe doen
Vladimir Putin
Kan Putin ‘Rusland’ als geostrategische speler overeind houden, of slagen de USA er uiteindelijk toch in om de doelstelling van Obama waar te maken: ‘Rusland herleiden tot een armlastige regionale speler?
Niets lijkt mij uitgesloten. Zelfs zijn eigen overleven is momenteel twijfelachtig. Eén ding heeft Rusland wél: geduld en dat kan zelfs een stormram als Trump niet veranderen.
Het commentaar:
Inderdaad. Eén kanttekening: Putin is een deel van de machtselite in Rusland. De ambitie om Oekraïne op te slokken, om te koteren in Georgië, de Baltische landen, Moldavië, maakt deel uit van de droom om het gebied van het imperiale Rusland (of de Sovjet Unie) te herstellen. Heel de machtselite in Rusland deelt die droom, en die machtselite voelt zich ook diep vernederd door de geschiedenis, en verlangt naar revanche. Russen leven bovendien in een zeer gesloten, xenofoob denkpatroon. Elke overwinning aan de buitengrenzen zou dit revanchisme, deze xenofobie aanwakkeren.
Als Putin er niet in slaagt zelf Oekraïne aan de onderhandelingstafel te krijgen, dan mislukt hij en is het niet uitgesloten dat de echte krachten van het Kremlin, leger en inlichtingendiensten, in beweging komen en hem opzij zetten. Want ingaan op het voorstel van Trump kan hij niet zonder gezichtsverlies. En dat is nu al groot met wat er in Syrië is gebeurd.
Ik denk dat het in niemands belang is dat Rusland zo zwak wordt dat het uiteenvalt (mede gezien de kernwapens). Rusland is een regionale macht, en dat zal niet snel veranderen, zelfs los van die kernwapens (lees: grondgebied, inwonersaantal, grondstoffen).
Rusland heeft ook enorme hoeveelheden aan grondstoffen die de wereld broodnodig heeft, en dus “de facto” een belangrijke machtspositie, of men dit leuk of niet leuk vindt. En als Europa die grondstoffen niet koopt (vb. in ruil voor technologie of verwerkte mestoverschotten voor de Russische landbouw, ...) kan Putin zijn bodemschatten nog altijd kwijt - misschien tegen lagere prijs en in grotere volumes- elders in de wereld. En een regime blijft overeind zolang dat regime het lot van een voldoende grote groep mensen verbetert, ongeacht welke ideologie erachter schuil gaat. De gewone mensen hebben in “overlevingsmodus” lak aan ideologie (denk aan religieuze ideologie, klimaat-ideologie etc.), en dit in tegenstelling tot de ideologen zelf, die hun ideologie louter uit eigenbelang promoten. Ideologie is uiteindelijk maar een plat machtsinstrument om mensen in de gewenste pas te doen lopen, en hun aandacht af te leiden van de belanghebbende groepen, individuen of oligarchieën die erachter zitten.
Vragen die er toe doen
Volodymyr Zelensky
Kan Zelensky president blijven wanneer hij vasthoudt aan de eis om gans Oekraïne terug onder de autoriteit van Kiev te brengen en om deel uit te maken van de NAVO?
Ik denk het niet.
Het commentaar:
Neen, inderdaad, Zelensky heeft zijn spel uitgespeeld en verloren. Een terugkeer tot de situatie van voor de oorlog is uitgesloten. Als Zelensky (en de EU en VS) nog enig besef van realiteit hebben, kan hij zich best zo snel mogelijk akkoord verklaren met een voldoende vorm van autonomie van het Russisch-georiënteerde Oost-Oekraïne en een (Zwitsers-achtige) neutraliteit van Oekraïne t.o.v. zowel Rusland als Europa (lidmaatschap van de NAVO is een suïcidaal idee, en dat was het van bij het begin.
Hij zal die twee eisen moeten laten vallen. Wat op lange termijn zal gebeuren, weet niemand. In het meest positieve geval kalmeren de gemoederen, en worden de relaties stilaan hersteld, ook tussen Oekraïne en Rusland, en kunnen beide landen worden opgenomen in een vernieuwde Europese (of Euro-Atlantische) veiligheidsorde, ofwel in het kader van een NAVO 2.0 (en als het aan mij ligt in de vorm van een collectieve veiligheidsorganisatie i.p.v. een collectieve defensieorganisatie) ofwel een opgewaardeerde OVSE (die nu niet kan bloeien zolang de NAVO bestaat).
Het zal nog heel lang duren vooraleer Oekraïne lid wordt van de NAVO en van de EU. Want Rusland verhuist niet, het blijft liggen waar het ligt en zal altijd een lastige buur blijven. Zelensky zal finaal opzij moeten, want de corruptie in zijn land is nog altijd ontstellend en hij heeft een mobilisatieprobleem, hij kan zelfs met de westerse steun zijn loopgraven nauwelijks nog bemannen. En dat de Fransen en andere Europeanen ooit troepen naar Oekraïne zullen sturen, kan ik niet geloven. Geen van de Europese landen heeft de nodige financiële reserves om zo'n inspanning te leveren.
Kan hij Oekraïne een toekomst bieden als lidstaat van de EU?
Dat wel, want ook Oostenrijk heeft in 1955 ook een akkoord gesloten met de toenmalige Sovjet-Unie om géén lid te worden van de NAVO maar wel lid werd van de EU.
Het commentaar:
Op langere termijn wel, al zullen nog veel hordes moeten worden genomen, om te beginnen met het overtuigen van de boeren in Polen en ook bij ons.
Als hij slim is, eet hij van twee walletjes, wordt eventueel lid van de EU, maar profileert zich best parallel als een partner van Rusland. Op dit ogenblik weliswaar uitgesloten via de persoon van Zelensky, met alle sympathie voor de man zijn enorme inzet de voorbije jaren, waarin hij zijn acteursrol met glans heeft (uit)gespeeld. Ook de VS moeten beseffen dat ze Oekraïne en zijn bodemrijkdommen niet zomaar gratuit kunnen inpikken via Amerikaanse conglomeraten van landbouw, energie etc. De voormalige rol van zoon Biden (Hunter) in Boerisma en al dat soort Amerikaanse industriële belangen in Oekraïne heeft een zeer zware hypotheek gelegd op elke vorm van overleg. Lees “de tragedie van Oekraïne” van Kees van der Pijl. Aanbevolen lectuur om te begrijpen wat er speelde in dat conflict.
De kans is inderdaad groot dat Oekraïne zich zal neerleggen bij de condities waar het Trump-plan op lijkt te wijzen: een bevriezing van het conflict, gebiedsafstand en NAVO-toetreding in de ijskast. Wat Europa dan zal doen, is werk maken van de toenadering van Oekraïne tot de EU. Een nobel project, dat lang zal duren en verschillende stadia zal doormaken. Maar het paradoxale is dat we dan terug in het scenario van 2014 belanden. Kiev onderhandelde toen een associatieverdrag met de EU, en Moskou protesteerde daartegen. Kort tevoren waren er rellen geweest in Rusland, tegen de herverkiezing van Putin – en de manipulatie ervan. Dat was kort na de bloemenrevoluties in Georgië, Centraal Azië, en tien jaar eerder in Oekraïne. In Moskou weet men heel goed dat van de NAVO geen enkele bedreiging uitgaat, maar dat er een dreiging voor het regime uitgaat van de ideeën, die binnenstromen vanuit Europese democratieën. Een EU-toenadering is voor Moskou eigenlijk veel riskanter dan een NAVO-toenadering. De spanningen in 2014 leidden tot rellen op Maidan, tot opstand, tot de vlucht van president Janoekovitsj, met kort daarna de Russische interventie in de Donbas en de bezetting van de Krim. En enkele maanden later . . . zaten westerse leiders in de tribune in Sotsji voor de Olympische Spelen. Putin trok er zijn lessen uit.
Vragen die er toe doen
Xi Jinping en de BRICS-landen
Slagen ze erin om een monetaire en economische bi/multipolaire werend te realiseren?
Dat wordt de strijd voor de volgende vier jaar met Trump in het White House. Ik denk dat Trump alleen een deal zal willen maken wanneer het isolationisme te veel negatieve gevolgen heeft voor de Amerikaanse bevolking. Net zoals Trump is ook Xi Jinping niet gediend met een heuse oorlog, maar Taiwan zal hij nooit lossen!
Het commentaar:
China en de BRICS-landen zijn nog lang niet toe aan het vormen van een reële tegenmacht. Ze kunnen vervelend doen, maar de achterstand van China op de VS neemt weer toe. De dollar blijft oppermachtig en de financiële systemen worden nog steeds vanuit Wall Street gecontroleerd. En de VS gebruiken de dollar als een heus wapen.
Ik denk niet dat de dollar zo snel aan belang zal verliezen, maar dat we verder evolueren naar een multipolaire wereld lijkt me evident. Een wereld waar ook andere waarden dan onze westerse democratie zullen moeten aanvaard worden.
De wereld is op dat vlak aan het veranderen. De Global South zal zich steeds minder laten doen, omdat het meer macht zal verkrijgen. Onduidelijk hoe Trump dat wil aanpakken. Met invoertarieven zal hij de VS zelf en dus zijn kiezers in de voet schieten (door inflatie aan te wakkeren).
De multipolaire wereld is een realiteit en zowel de VS als Europa zouden daar maar beter aan wennen en dus op een voet van gelijkheid met andere blokken overleggen om de win-win situaties te zoeken en dus op zoek te gaan naar een gezonde basis voor een evenwichtige handelsbalans.
Doorgeprikt staat netjes
Het is al héél lang geleden maar deze titel is mij bijgebleven. Die stond bovenaan een column van Mia Doornaert in DS. Ik hoop dat in de dossiers waarvan hieronder sprake is, er ook een antwoord komt op de vele vragen die er toe doen.
Over het Covid-beleid
Toen in 2020 de COVID-pandemie uitbrak was er geen tijd voor onderzoek naar het hoe en waarom. Laat staan of de maatregelen wel terecht waren. Dat er in dergelijke crisissituaties fouten gemaakt worden, valt niet uit te sluiten. Dat er een tijd nodig is om werk te maken van een grondig onderzoek dat de ‘beleidsverantwoordelijken’ niet spaart maar vooral een les moet zijn voor de toekomst.
Toen de pandemie uitbrak bestond er in België een draaiboek maar dat werd niet gelezen … dat was alvast een ernstige fout. Had men andere instructies ontvangen?
Maar nu de COVID-pandemie voorbij is, is er géén excuus meer voor een grondige evaluatie. De Belgische regering besteedde deze evaluatie uit aan het OESO en die besloot dat we het prima deden, terwijl die vaccins helemaal niet deden wat beloofd werd en de nevenwerkingen erger zijn.
Recente onthullingen doen vragen rijzen:
Dit plan beoogde een dictatoriale aanpak van de COVID-pandemie die (gelukkig) niet doorging toen publiek werd dat deze maatregelen niet zouden helpen. Het feit echter dat ze bestaan en politiek goedgekeurd is heel opmerkelijk. Men spreekt hier van: concentratiekampen, fysiek scheiden van personen binnen het gezin, het criminaliseren van ziek worden, de planners voorzien angst, depressie, hulpeloosheid en zelfmoordgedachten, totalitaire ‘ziektebeheersing’.
Met deze presentatie op 2 november 2024 van professor Stefan Homburg over de gelekte documenten in het Duitse parlement komt het Robert Koch instituut (RKI) in het gedrang. Hij heeft het duidelijk over het feit dat het RKI de politiek moest volgen en niet de wetenschap en dat het opleggen van vaccinaties moest wachten tot na de verkiezingen in de VS en Duitsland omdat anders Trump aan de macht kon komen en dat politici de ‘pharma’ verdedigde en niet hun inwoners en dat de rechters de politieke beslissingen ondersteunden. Deze video is heel opmerkelijk.
Nu Donald Trump Robert F. Kennedy Jr. koos als ‘Secretary’ van het Departement Gezondheid, zullen er ongetwijfeld onderzoeken volgen naar wat er allemaal misliep. Er dreigt nogal wat ‘verdoken informatie’ op te duiken die grote namen van de plutocratie en medische experten in diskrediet kunnen brengen. Anthony Fauci is er alvast één van. Dat het ‘stinkt’ kan u hier lezen en hier lezen. De reactie van huidig president Biden, die overweegt om Fauci en anderen preventief gratie te verlenen, is al even relevant. Gelukkig (?) dat de EU minder kritisch is, want ook hier zouden er wel eens namen van hun voetstuk kunnen vallen.
Over het klimaat
Betrouwbare klimaatdata?
De historische temperatuurregistraties werden gemanipuleerd.
Na vele verzoeken op grond van de Freedom of Information Act (FOIA) aan het Britse Met Office en ijverig veldwerk waarbij hij afzonderlijke stations bezocht, heeft onderzoeker Ray Sanders ontdekt dat 103 van de 302 stations die temperatuurgemiddelden verstrekken, niet bestaan. Zie het artikel “Met Office betrapt op vervalsing van weersgegevens van meer dan 100 niet-bestaande stations om de Net Zero-agenda te voeden”
Dit betekent dat 1/3 van de UK temperatuurgegevens gefabriceerd zijn. Het maakt dat alle publicaties en besluiten die beroep doen op de gegevens van het Met Office onbetrouwbaar zijn. De praktijk van het 'verzinnen' van temperatuurgegevens van niet-bestaande stations is ook een controversieel onderwerp in de Verenigde Staten. NOAA is ervan beschuldigd gegevens van meer dan 30% van de meetstations te hebben gefabriceerd.
Dit is wetenschapsfraude van de ergste soort en toch wordt dit oogluikend toegestaan, meer zelfs het wordt gesubsidieerd. Hoe lang kan dit nog doorgaan? Het IPCC-verhaal van de opwarming van de aarde krijgt daarmee een knauw aangezien de "correcties" steeds gaan in het kunstmatig verlagen van de temperaturen in het verleden zodat we actueel het ene record na het andere ‘moeten’ beleven. Niet dus!
Over de rol van CO2
Op COP 29 gaat het over geld dat nodig is voor de groene droom zowel bij ons als voor de ontwikkelingslanden.
De belangrijkste geldstroomcreatie is ETS (emission trading system). Het zijn de VN die deze strategie beslisten om de financiers (banken) achter het idee te krijgen, want zonder steun van het financieel systeem kon hun strategie niet lukken. Het creëert immers voor banken een "nieuw product" met een miljarden geldstroom die dan nog toeneemt in de tijd. Geen enkele bank slaat een dergelijk lucratief voorstel af.
Onderstaande grafiek spreekt boekdelen. Op het linker onder kwadrant zie je China, de grootste uitstoter die maar heffingen legt op slechts 1/3 en dan nog tegen een extreem laag (dicht bij nul) tarief. De EU doet het net als China met heffingen op ongeveer 1/3 maar tegen hoog tarief, en de VS heeft heffingen op minder dan 10% tegen een prijs 3 maal lager dan de EU (de riedel van de EU politici houdt geen steek). Bemerk wel dat de EU nu met een uitbreiding bezig is, waarbij zelfstandigen en burgers zullen moeten bijdragen. Boeren bijvoorbeeld, ondanks de betogingen en de toezeggingen zullen ze een reductieplan naar zero emissie moeten neerleggen en heffingen betalen. De administratie en kosten nemen opnieuw toe alsook de voedselprijzen. Intussen onderhandelt de EU opnieuw met MERCOSUR om goedkopere buitenlandse producten in te voeren die niet aan de regelgeving voldoen.
Meer wolken meer regen?
Méér weercatastrofes?
Wanneer in de MSM gesproken wordt over de klimaatopwarming wordt steeds minder verwezen naar de rol van de menselijke CO2-productie. Begrijpelijk want steeds vaker is het onloochenbaar dat natuurlijke oorzaken aan de basis liggen van de natuurrampen. De omvang van de dramatische gevolgen werd vooral veroorzaakt door foute beleidsbeslissingen in het verleden en op het moment zelf. Twee flagrante voorbeelden: de overstroming van de Vesder in Wallonië en het drama in Valencia.
Dat houten huizen niet bestand zijn tegen tornado’s kan toch niemand verwonderen? Woningen bouwen in zones onder de zeespiegel en dan klagen dat de natuur daar geen rekening mee houdt?
Zijn we in oorlog?
Klaar voor de vorige oorlog?
Volgens de nieuwe zetbaas van de NAVO zijn we in oorlog. Hoogdringend tijd voor meer defensiecapaciteiten? Zeker en vast. Maar NEEN hoor, zowel Nederland als binnenkort België, zullen eerst de vorige oorlog voorbereiden. Eerst moeten we nog wat Amerikaanse F35 gevechtsvliegtuigen kopen.
Toen we indertijd meerdere kritische berichten publiceren over de aankoop van dit vliegtuig kregen we de wind van voren. Een van onze publicaties op VRTNieuws “Oorzaken en redenen waarom de keuze voor de F-35A fout is” was het derde meest gelezen artikel van 2018. Ook vandaag nog actueel nu men blijkbaar nog wat toestellen wil bijkopen.
Bij zijn aanstelling als minister had Vandeput beroep gedaan op ‘Wijze Pennen’ om zijn beleid te ondersteunen. Eén ervan was Geert Noels en die stelde voor om de aankoop van gevechtsvliegtuigen over te slaan en te kiezen voor onbemande vliegtuigen (drones …). De anderen, ‘geselecteerde’ militairen en ‘embedded’ journalisten, kozen voor traditionele capaciteiten. Noels had wel gelijk zoals we intussen leren uit de oorlog in Oekraïne.
Ik wil die discussie niet opnieuw aangaan maar is het zo moeilijk om in te zien dat bemande vliegtuigen die overigens pas zullen geleverd worden binnen vijf jaar of nog later én die dan nog verondersteld worden om veertig jaar mee te gaan, opgewassen zullen zijn tegen de nieuwe dreiging door onbemande vliegtuigen (groot en klein) en een heel nieuw arsenaal aan ruimte- en laserwapens? Wie houdt men hier voor de gek?
Dat Elon Musk geen fan is van bemande gevechtsvliegtuigen lazen we al. Dat de USAF toch vindt dat de F35 een rol moet spelen is begrijpelijk: het gaat om het beroep van de piloten en corporatisme is binnen Defensie nooit veraf!
Musk is echter niet alleen. Lees eens dit recent artikel over de F35.
Over de oorlog in Oekraïne
Over Oekraïne schreven we eveneens meerdere artikels maar dat we wezen op de mogelijkheid dat deze oorlog kon vermeden worden, viel bij sommige politici niet in goede aarde. Het was daarom welgekomen om het recente interview met Jeffrey Sachs over Oekraïne te beluisteren. In 10 minuten slaagt Jeffrey Sachs erin om een duidelijk beeld te schetsen die onze publicaties alleen maar sterker maken.
Eveneens aanbevolen lectuur: De blinde vlek van de media over Oekraïne
Waarde lezers,
Hoewel er in 2024 heel wat gebeurde, blijven er zo veel dossiers gesloten, worden beleidsbeslissingen genomen die het daglicht niet verdragen, spreekt men over oorlog alsof het een lucratief mediaonderwerp is.
De traditionele media verwaarlozen hun rol van waakhond. Ze zijn deel geworden van het systeem dat geen tegenspraak tolereert.
Het gezond verstand – een belangrijk teken van weerbaarheid - is gelukkig nog steeds prominent aanwezig bij de bevolking.
Ondanks alle problemen hebben we het in Europa nog goed en we wensen U allen een gezond en voorspoedig 2025!
Vervanging F16