Print

solidarity covidDeze bijdrage omvat een korte maar duidelijke beoordeling van de Belgische resultaten inzake de COVID-19 aanpak én een inhoudelijk sterk pleidooi voor een wereldwijde solidaire aanpak mét vaccinatie én antivirale medicatie.

De dramatische pandemiemaatregelen

 

Tijd om de Belgische aanpak te beoordelen op basis van de cijfers van Sciensano. Bedenk dat er maar één prioritair criterium was: de overlast voor de ziekenhuizen zo laag mogelijk houden. Al de rest was ’collateral damage.’

Besmettingen

Sinds het begin van de pandemie werden er tot op heden 1.073.358 nieuwe besmettingen geregistreerd. We mogen aannemen dat dit getal slechts een fractie is van het werkelijk aantal besmettingen, want velen hebben niets gevoeld. Het betekent dat er heel veel mensen reeds immuniteit opbouwden en antistoffen in hun lichaam hebben. Ze hoeven geen vaccin, alleen weten ze het niet en worden net als alle anderen onder druk gezet om zich te laten vaccineren. Vaccinatie is big business!

Ziekenhuisopnames

Er werden 74.774 patiënten opgenomen in de ziekenhuizen. Het hoogste aantal op 2 november 2020 was 7.463  en op ICU 1.474 (9 november 2020). Onder de opgenomen patiënten waren er heel veel die onderliggende ziektes hadden:

opgenomen patiënten met andere ziektes

Covid-19 doden

Van de 25.061 covid-doden die België telde op 9 juni 2021 waren er 23.000 ouder dan 65 jaar. Hooguit 8 % waren jonger dan 65 jaar, waarvan wellicht een groot aantal eveneens leden aan een of meerdere andere ziektes.

 

BE doden per leeftijdsgroep

 

De overlast voor het medisch personeel was ongewoon. De aanhoudende personeelsbesparingen zorgden nu voor problemen. Waar hebben we dat nog gehoord?

 

Deze cijfergegevens maken duidelijk dat het advies van de  virologen en het beleid van de regering faalden.

 

Men had vanaf dag één prioritair het medisch personeel EN de ouderen en patiënten met onderliggende ziektes moeten beschermen. De cijfers bewijzen het: er was  geen sprake geweest van een toevloed van patiënten in de ziekenhuizen, er waren véél minder zieken in de ICU afdeling beland, én er waren veel minder doden geweest.

De oproep tot solidariteit (dat iedereen een mondkapje moest opzetten om de anderen te beschermen) veroorzaakte een onderling wantrouwen en leidde tot een verregaande verzuring. De meest logische oproep zou geweest zijn om elk individu te wijzen op de eigen verantwoordelijkheid voor zijn gezondheid. Door voorzichtig te zijn (gezond verstand) én door een FFP2 mondkapje te dragen, is men van niemand anders afhankelijk en beschermt men ook de anderen tegen aerosolen!

Welke overheid, behalve een dictatuur, verkiest dwangmatige solidariteit in plaats van verantwoordelijkheid? De gretigheid van ons autoritair ‘Vadertje staat’, via het  Belgisch ViVALDI-beleid was groot!

Voor wie fan is van hokjesdenken: ik liet mij vaccineren en droeg een FFP 2 mondkapje als het risico groter was.

 

De toekomst: vaccinatie én antivirale medicatie

 

In onze bijdrage De Covid-19 pandemie, terug naar normaal was de conclusie dat we moeten evolueren naar een situatie waarbij vaccinatie facultatief is en waarbij antivirale middelen ons helpen om de gevolgen van een besmetting te minimaliseren. Over die antivirale middelen horen we heel weinig. Ooit hoorden we viroloog Van Gucht zeggen dat er best wat meer aandacht mocht zijn voor antivirale geneesmiddelen. Precies daarover gaat deze indringende bijdrage van Dr. Ir Eric Blondeel.

 

Een onwelkome waarheid

 

“Blind geloof in autoriteiten is de grootste vijand van de waarheid”

(Albert Einstein)

We hebben de mond vol over solidariteit, maar alles wel beschouwd, is dat heel selectief. In de economisch sterke landen zweert men bij vaccinatie om de pandemie te overwinnen en wanneer het eigen volk eerst is bediend, willen we wel genereus zijn en ook de miljarden arme mensen een beetje helpen.

Omdat die armere landen geen keuze hadden, waren ze verplicht om zich te behelpen met goedkope middelen die hier genegeerd worden of zelfs verboden: antivirale medicatie.

Oh ja, in de VS keurden het FDA en NIH  wel een controversieel antiviraal middel goed: Remdesivir. Dat het ook 2.600 dollar kost terwijl de andere spotgoedkoop zijn, is uiteraard ook toeval.

Hoewel we lang aarzelden om hierover te schrijven vinden we het nu hoog tijd om onze virologen en beleidsverantwoordelijken te confronteren met de behaalde resultaten van antivirale middelen en zich af te vragen of het niet gepast zou zijn om daarmee rekening te houden. Vooral een kwestie van bescheidenheid en voortschrijdend inzicht.

Ooit zal aan het WHO verantwoording gevraagd worden voor zijn falen door het verbieden van een efficiënte COVD-aanpak met antivirale middelen.

Vaccins

Voor een snel muterend virus komen vaccins altijd te laat. Het is ook onmogelijk om de wereldwijde bevolking op korte termijn in te enten. Het gevolg is meer en blijvende mutaties met als risico het steeds opnieuw vaccineren met aangepaste vaccins. Een straatje zonder einde, maar wel een fantastisch bonanza voor de ‘big farma’.

Antivirale medicatie

Om de prestaties van medicaties te beoordelen, is er de traditionele tegensprekelijke weg op individuele basis. Een tweede methode begint bij de veldresultaten die verwerkt worden met meta-studies via “data mining” die richtingen aangeven gebaseerd op patroonherkenning in getallenreeksen.

Er zijn een aantal wetenschappers dikwijls ingenieurs en wiskundigen) die dit op vrije basis doen ( dikwijls onder pseudoniem om zichzelf te beschermen) ook voor medische publicaties rond COVID. Naarmate het aantal publicaties groeit, worden de resultaten steeds beter. In Dwarsliggers https://www.dwarsliggers.eu/index.php/2016-04-01-23-22-58/2016-04-01-23-24-27/divers/762-de-lange-schaduw-van-covid-19 werd een jaar teug aangegeven dat  deze benadering voor antivirale middelen als HCQ en Ivermectin positieve resultaten aangaven, vooral bij vroege en profylactische toepassing, en niet voor IC-patiënten die ziek worden door verwikkelingen. Dit is het onderwerp van een strijd tussen vaccin en antivirale medicatie, meer bepaald Ivermectin dat iets beter presteert dan HCQ.

Ivermectin publicaties

 

De meest uitgebreide meta studie is beschikbaar op deze open site. https://c19early.com/  Het merendeel van de studies vermelden Ivermectin , HCQ en Vitamine D waardoor deze de hoogste betrouwbaarheid leveren. In volgorde van efficiëntie krijg je op globale basis Ivermectin, HCQ en dan vitamine D dat positieve resultaten krijgt mede doordat het in veel protocollen voorkomt.

 

164 1

 

164 2

Remdesivir is de enige Covid goedgekeurde behandeling geproduceerd door Gilead. Dit product  levert op  15 studies een verbetering van 24% en op 14 mortaliteitsstudies 26% verbetering, maar twee hospitalisatiestudies geven -9%. Veel medici bestempelen Remdesivir als niet effectief.

Gebruik in vroegtijdig stadium

Het positief effect voor vroege toepassing   https://c19adoption.com/ is beperkt tot HCQ en Ivermectin .

Dit effect werd snel opgemerkt door de “Front Line COVID-19 Critical Care Alliance”  FLCCC  https://covid19criticalcare.com/ . Ze zijn  vroeg gestart met studies voor een optimale behandeling via antivirale weg, met een standaard protocol I-MASS   https://covid19criticalcare.com/wp-content/uploads/2021/06/FLCCC-I-MASS-Protocol.pdf  voor preventie en thuisbehandeling  en de MATH+ https://covid19criticalcare.com/covid-19-protocols/math-plus-protocol/   voor behandeling in een ziekenhuis.

Het gebruik van Ivermectin door dokters voor de behandeling van COVD in de eerste lijn is in weinig landen toegestaan vanwege de niet vermelding van COVID op de bijsluiter. Het NIH (National Institutes of Health) dat meer dan de WHO gevolgd wordt door dokters over de ganse  wereld, heeft op 14 januari 2021 zijn standpunt herzien en verklaart:  https://covexit.com/nih-updates-its-position-on-ivermectin/  

“Als zodanig heeft het panel vastgesteld dat er onvoldoende gegevens zijn om het gebruik van Ivermectine voor de behandeling van COVID-19 aan te bevelen of af te raden.”

Waardoor het gebruik noch verboden noch aangeraden wordt. Dit standpunt is het gevolg van de rechtszaak die het FLCC ingespannen had tegen het NIH en een overwinning is  voor FLCC. Echter op de website van het NIH zoek je tevergeefs naar dit standpunt! Té pijnlijk om de fout toe te geven?

Resultaten op het terrein zijn spectaculair

India met een beperkte vaccinering ging recent doorheen een zware Corona golf en was dagelijkse nieuwswaarde. India heeft dit opgelost door snel over te schakelen op HCQ en Ivermectin gebruik. https://zeenews.india.com/india/covid-19-uttarakhand-government-to-distribute-ivermectin-tablets-among-residents-2361465.html/amp?__twitter_impression=true  en toch had dit opmerkelijk resultaat geen nieuwswaarde meer bij ons!

Ivermectin werd toegepast zowel profylactisch (bescherming) als voor  behandeling. Het resultaat is spectaculair. https://www.thedesertreview.com/news/national/ivermectin-obliterates-97-percent-of-delhi-cases/article_6a3be6b2-c31f-11eb-836d-2722d2325a08.html  ,

De regio Tamil Nadu koos voor Remdesivir en zag geen verbetering.

164 3

De bijhorende tekst zegt  “Een daling van 97% in Delhi-gevallen met ivermectine is beslissend - punt uit. Het vertegenwoordigt het laatste woord in een epische strijd om levens te redden en mensenrechten te beschermen. Deze grafiek symboliseert de overwinning van de rede op corruptie, goed tegen duivels en goed op kwaad. Het is net zo belangrijk als Davids overwinning op Goliath. Het is een absolute rechtvaardiging van Ivermectine en vroege poliklinische behandeling.

 

Het is een duidelijke weerlegging van het beleid van de WHO, FDA, NIH en CDC van "wacht thuis totdat je blauw wordt" voordat je wordt behandeld

164 4

Peru

Een van de sterkst getroffen landen, Peru, heeft het eveneens antiviraal  opgelost  https://www.researchgate.net/publication/344469305_Real-World_Evidence_The_Case_of_Peru_Causality_between_Ivermectin_and_COVID-19_Infection_Fatality_Rate 

Provincies die Ivermectin toepasten zijn

164 5

En het verschil met LIMA  in donkerrood dat het niet gebruikte is overweldigend

164 6

Paraguay : De donkerblauwe lijn geeft  het effect op besmetting en doden in  Alto Parana  na toedienen van Ivermectin  t.o.v. regio’s zonder Ivermectin

164 7

Ondanks de ontegensprekelijke resultaten is dit niet het voorwerp geweest van MSM en sociale media waar nog steeds een ban op dergelijke publicaties heerst, eveneens bij de WHO.

 

The drug that cracked COVID

Dit is een aanklacht  tegen het niet vrijgeven van  Ivermectin voor COVID gebruik. Hier de bijdrage van Michael Capuzzo   https://www.mountainhomemag.com/2021/05/01/356270/the-drug-that-cracked-covid   en verkort weergegeven via de publicatie door Joanne Nova  It’s the biggest medical scandal since 1850 https://joannenova.com.au/2021/05/its-the-biggest-medical-scandal-since-1850-even-the-us-president-had-to-be-treated-in-secret/ 

Dr. Marek heeft met een groep de “ Front Line COVID-19 Critical Care Alliance”  (FLCCC) opgericht, protocollen vastgelegd voor COVID-behandeling met daarin wereldwijd beschikbare werkende goedkope middelen zoals Ivermectin .” Veel vooraanstaande artsen en wetenschappers over de hele wereld zijn van mening dat Marik, Kory, Meduri, Varon en Iglesias de Nobelprijs voor geneeskunde verdienen”.

Het artikel behandelt de knelpunten voor gebruik van antivirale middelen , hier kort weergegeven:

 

Er is een belangenconflict :

Ivermectine is zelfs gebruikt om artsen te redden (maar niet in het Westen): Dr. Hector Carvallo, een professor in de geneeskunde aan de Universiteit van Buenos Aires, gaf wekelijks 788 artsen en andere gezondheidswerkers in drie medische centra profylaxie met ivermectine, met een controlegroep van 407 artsen en anderen die het medicijn niet kregen. In de controlegroep waren 236 mensen, of 58 procent, ‘ziek geworden door COVID’. Onder de 788 die Ivermectine kregen, werden "geen infecties geregistreerd."

Schuldig verzuim:  Artsen konden veel patiënten redden door Ivermectine in te zetten, zelf zijn ze ook slachtoffer want eenmaal besmet konden ze gered worden met ivermectin cocktails.

 

Media schandaal : Dr. Kory's getuigenis, getiteld "Ik kan dit niet meer" op YouTube, ging viraal en bereikte acht miljoen views voordat het door YouTube werd gecensureerd wegens "verkeerde informatie" ondanks het besluit van het NIH; maar is het overgenomen door bitchute https://www.bitchute.com/video/bhjjJfTTzoRg/

Globale strijd

Het probleem ligt bij de bijsluiter. Dokters mogen in eerste lijn enkel een medicijn toepassen in overeenstemming met de bijsluiter. Hiervoor moet dringend een oplossing uitgewerkt worden, in de richting dat de invulling enkel voor de bijsluiter van het onderzoekend bedrijf geldt, niet onlogisch aangezien er fabricageverschillen tussen de bedrijven kunnen zijn.

  1. In Zuid-Afrika, was het gebruik van ivermectine strafbaar, burgerrechtenactivisten hingen posters op met Kory’s gegevens die aandrongen op opstand, een rechtbank heeft toestemming verleend.
  2. Een groep artsen kreeg op 27 januari 2021 toestemming van het ministerie van Volksgezondheid in Zimbabwe om COVID-19 te behandelen met ivermectine; Het aantal dodelijke slachtoffers daalde in een maand van zeventig per dag naar twee per dag, "en onze ziekenhuizen zijn vrijwel leeg", zei Dr. Jackie Stone, die vervolgens werd aangehouden voor verhoor vanwege haar gebruik van een controversieel medicijn.
  3. In Phnom Penh, Cambodja, gebruikte een arts, opgeleid in Milwaukee, Wisconsin, de gegevens van Kory om het ministerie van Volksgezondheid te overtuigen van de werkzaamheid van Ivermectine en deed een persoonlijk beroep op de koning. "Bedankt voor je geweldige moed en liefde voor de mensheid", schreef hij. “Je bent een echte dokter die de eed van Hippocrates naleeft. Alle artsen moeten uw voorbeeld volgen!!”
  4. In Brazilië: Niet alleen in de traditionele media, maar ook in de sociale media heeft Ivermectin een vreemde nieuwe vorm van westers en farmaceutisch imperialisme geïnspireerd. Op 12 januari 2021 tweette het Braziliaanse ministerie van Volksgezondheid naar zijn 1,2 miljoen volgers om niet met COVID-19 te wachten tot het te laat is, maar “ga naar een gezondheidsafdeling en vraag om een ​​vroege behandeling”, dit om Twitter te dwingen zijn officiële publieke gezondheidsverklaring te wijzigen, en dit voor de op vier na grootste natie ter wereld wegens “het verspreiden van misleidende en mogelijk schadelijke informatie”. (Vroege behandeling is code voor Ivermectine.). Daarmee geven Facebook, Twitter en alle farmaceutische reuzen precies aan hoeveel ze om ‘patiënten’ geven.
  5. In Bath, Engeland, genegeerd door Britse leiders en media, riep Lawrie de BIRD-conferentie bijeen - British Ivermectin Recommendation Development - met meer dan zestig onderzoekers en artsen uit de VS, Canada, Mexico, Engeland, Ierland, België, Argentinië, Zuid-Afrika, Botswana, Nigeria, Australië en Japan. Ze evalueerden volgens het "evidence-to-decision-raamwerk" dat "de gouden standaard is voor het ontwikkelen van klinische praktijkrichtlijnen", ook gebruikt door de WHO en besloten tot wereldwijde toepassing. Echter de regels werden opnieuw verstrengd tot enkel gerandomiseerde gecontroleerde studies. Overal was het probleem hetzelfde zegt Dr.Kory. De WHO, NIH en andere volksgezondheidsinstanties bevelen plotseling alleen COVID-19-therapieën aan die zijn bewezen door de "gouden standaard" van grote gerandomiseerde gecontroleerde onderzoeken naar behandeling en placebogroepen, die krachtig zijn maar veel beperkende tekortkomingen hebben, zoals een duurtijd van maanden en een kost van tien tot twintig miljoen dollar, die enkel grote farmaceutische bedrijven zich kunnen veroorloven. Voor Merck (en alle andere farmaceutische reuzen) is het belangenconflict duidelijk. Het is zakelijk gezien volkomen logisch om hun eigen oude medicijn, waarop geen patent meer rust de grond in te boren. Ivermectine is de generieke naam voor Mercks Stromectol, dat ze in 1981 ontwikkelden waarbij het patent in 1996 afliep.

Tony Heller  https://realclimatescience.com/2020/09/new-video-money-vs-science/  maakte daarover een korte heldere video

Is Ivermectin de nieuwe peniciline?

In het recente Forbes-artikel  https://www.forbes.com/sites/siladityaray/2021/05/19/is-ivermectin-the-new-hydroxychloroquine-online-interest-in-unproven-covid-drug-surges-as-experts-urge-caution/   gebruikt journalist Ray de titel: "Is Ivermectin the New Hydroxy-chloroquine?"

Ray gebruikt geen enkel inhoudelijk argument tegen ivermectine; maar  wil het de grond inboren door ongegronde beschuldigingen te herhalen.

Het verhaal van Ivermectine lijkt meer op dat van penicilline.

Penicilline heeft bijna 200 miljoen levens gered. Bovendien deelden drie wetenshappers in 1945 de Nobelprijs voor de ontdekking ervan.

Ivermectins ontdekkers wonnen de 2015 Nobelprijs voor Geneeskunde, als een levensreddend medicijn bij parasitaire ziekten, vooral in Afrika. Het heeft nu al tienduizenden gered van COVID-19 in India en in de weinige regio’s waar het al gebruikt werd. Het stopte de opstoot in Mexico, Slowakije en Zimbabwe.

Méér weten?

Voor wie in debat wil gaan en nog méér wil weten over het belang van Ivermectin raden we volgende publicaties aan:

https://eurekalert.org/pub_releases/2021-05/fccc-lpr050621.php

 

https://www.lifesitenews.com/news/doctor-defends-80-clinical-studies-showing-ivermectin-89-effective-at-preventing-covid  

Niet iedereen legt zich neer bij het dictaat van de “big farma”:

https://richardsonpost.com/joe-hoft/22026/corona-fraud-lawsuit/ 1000 advocaten en 10.000 artsen sluiten samen aan en starten een rechtszaak om voor het 2° Nurenburg Tribunaal coronafraude te vervolgen.

https://www.reddit.com/r/ivermectin/comments/noylth/indian_bar_association_servers_legal_notice_to/  Indian Bar Association, WHO wordt gedagvaard voor onderdrukken van Ivermectin.